No es posible que los psicólogos todavía no hayamos hecho las paces con el siglo XX, con el sometimiento de la filosofía, con los complejos hacia las ciencias naturales, en definitiva con la autonomía epistemológica (no autarquía) de nuestra disciplina (Greenwood, 2015).

Anuncio Con una de sus conocidas y exitosas provocaciones Giancarlo Dimaggio suscitó una masa de comentarios con el su puesto en 'Díganos: ¿cuál es el ¿psicoanálisis? ¿Práctica o ensueño con apoyo empírico? ' (Dimaggio, 2019).



psicología de la autoconciencia

Queriendo ser indulgente con un lector distraído, el título y al menos un par de afirmaciones, si se sacaban de contexto, dejaban lugar a dudas sobre una malevolencia preconcebida por parte del autor. En realidad, Dimaggio, como lo demuestran numerosos de sus escritos y sus respuestas a los comentarios, tiene una larga asociación con psicoanálisis y psicoanalistas, citándolos sin dudarlo y con convicción.

Sin embargo, lo que ha (re) activado el post es una disputa interminable que desde que crucé el umbral de un aula por primera vez psicología Me siento obligado a (re) elaborar. Habiendo vivido siempre profesionalmente entre clínica e investigación A menudo he asumido que no era posible reavivar este debate de nuevo, hasta el punto de tener que enfrentar las cinco etapas del duelo (Kübler Ross, 1976). El debate en cuestión se centra en el declive o no de los principios definidos como científicos, empíricos, científicos, empiristas, positivistas, etc. en psicología. Y la elaboración de mi duelo surge de la negación inicial: 'no, no es posible que sigamos hablando de ciencia y empirismo en psicología ! '. No es posible que nosotros psicólogos aún no hemos hecho las paces con el siglo XX, con el sometimiento de la filosofía, con los complejos hacia las ciencias naturales, en definitiva con la autonomía epistemológica (no autarquía) de nuestra disciplina (Greenwood, 2015).

Si bien no quiero revisar todos los argumentos y contraargumentos posibles al respecto, me limitaré a concisar deliberadamente algunas posiciones, que temo requerirán una mayor elaboración de mi duelo y que quizás autores mucho más sabios podrán argumentar mejor.

Aquellos que la psicología no es ciencia

El deber de tales debates es colocar el psicología en un mundo propio donde la ciencia no puede alcanzarlo y doblegarlo a afirmaciones absurdas. La afirmación común es que la ciencia tiene un proceso metodológico, argumentativo y aplicativo que no puede conciliarse ex cathedra con el psicología. Algunas de las suposiciones más comunes son que la ciencia apenas se distingue de la concepción positivista según la cual existe 'un real en oposición a lo quimérico' (Comte, 185, p. 47) y, por lo tanto, de sus implicaciones ortodoxas para las que el método es uno , inmutable e indiscutible. Muchos de los comentarios hechos en la publicación de Dimaggio parecen asumir que el Ciencias ofrecer esto. Seamos claros: desafortunadamente, una gran cantidad de cognitivistas, conductistas, psicoanalistas, sistémicos familiares, gestaltistas, etc., realmente creen que Ciencias, como una especie de conocimiento papal, ha permanecido inalterado durante los últimos 150 años y utilizan esta paradoja histórica para justificar una indolencia o una incapacidad para intentar mejorar sus prácticas. Pero si queremos llevar a cabo un debate suficientemente prolífico, quizás deberíamos superar el impasse que se originó en el malentendido lingüístico entre alemanes y estadounidenses a fines del siglo XIX, cuando estos últimos pensaban que la ciencia humboltiana era solo natural y no una integración con la humanista (Anderson, 2014). El rigor metodológico, la coherencia ética y empírica entre teoría y práctica deberían ser los mismos para un biólogo y un psicólogo. Me gustaría decir que, como proveedores de atención médica, a Kant, Levinàs, Bϋber y cualquiera que haya hablado de ética tal vez no les gustaría que evitáramos repetidamente el tema de las pruebas.

Aquellos que sino la mecánica cuántica

Otro gran clásico es la carta secreta de citar la mecánica cuántica de la forma más generalista y ahumada posible como si fuera el gesto estudiado de un mentalista experimentado. 'No estás actualizado, la mecánica cuántica ha demostrado que todo es subjetivo y el viejo método científico no sirve para nada'. Ahora bien, si eres un enamorado de la física como el escritor, has intentado estudiar (en vano por desgracia) libros de física, también vas a seguir (inútilmente) como auditor algunos cursos universitarios, y si incluso has hojeado no solo los inevitables textos populares sino también artículos científicos ( sic!) de Schrödinger, tal vez, solo tal vez, no mencionarías la mecánica cuántica en tal debate. Ciertamente no me atrevo a decir que sé qué es la mecánica cuántica, pero puedo suponer, con un margen de error limitado, que los físicos hablan de ello (y lo han formulado) a través de un método que definen como científico. Schrödinger, Poincaré, Feynman y todos los grandes físicos modernos nunca han abandonado el método experimental, la evidencia y la investigación. Han seguido, redefinido, ampliado y enriquecido los principios que Galileo formuló en su tiempo. Lo que ha cambiado es la enormidad y complejidad de los argumentos y pruebas que requieren las teorías modernas de la física (Feynman, 1985).

filmar el castillo de cristal

Aquellos que la relación no es medible

Anuncio Y luego llegamos al Santo Grial de los debates entre psicoterapeutas: el reporte . Aconsejamos a todos que revisen el debate iniciado por Caselli y colegas y las respuestas dadas por Dimaggio y otros en State of Mind, ahorrándote así otra revisión. Solo me gustaría señalar lo que a mí mismo (como dije, la elaboración de mi duelo aún está lejos de ser aceptado) me parece obvio. Si el psicología es atribuible a un ciencia integrada como fue formulado inicialmente por Humboldt y si tal Ciencias , incluso cuando produce paradojas filosóficas de alcance infinito como la mecánica cuántica, se puede rastrear hasta el método experimental, quizás tengamos la respuesta ante nuestros ojos. De acuerdo con un principio de ahorro muy querido por Occam, si escuchas el sonido de los cascos, piensa en un caballo antes que en una cebra. Y, por tanto, el hecho de que reporte es difícil de medir y conceptualizar, quizás sea una prueba de que todavía falta mucho ensayo, ensayo y error antes de formular una respuesta basada en la evidencia. Quizás el tema sea tan complejo no porque sea imponderable (y, por tanto, científicamente inexplorado), sino porque es realmente complejo. Posiciones agnósticas como las de cierto cognitivismo desinteresado del sujeto o fideístas de cierto psicoanálisis que ritualizan lo ya conocido son de poca utilidad para psicoterapia. Lakatos (1978) solía decir que un programa de investigación es progresivo en la medida en que logra incluir las anomalías inicialmente inexplicables, transformándose, al menos en parte, a sí mismo. Entonces, si el psicoterapia aspira a sobrevivir debería dedicar sus mejores recursos a diseccionar, con un método científico experimental (¡quizás incluso científico!), esos acertijos de relación terapeuta-paciente y la efectividad de las terapias.

El legado de Jeremy Safran

Me gustaría recordar el ejemplo de Jeremy Safran quien, por más de 30 años, ha dedicado su impecable rigor filosófico y científico al tema de la relación, condicionando y siendo apreciado tanto por cognitivistas como por psicoanalistas. Una reflexión sobre su legado no puede evitar partir de cómo se hizo famoso al declinar su reinterpretación psicoanalítica de la obra de Harry Stuck Sullivan (Safran 1990a; 1990b) en el campo cognitivo. En un número especial deInvestigación en psicoterapiadedicado a su memoria, los comisarios parecen coincidir en que Safran fue un pluralista abierto al diálogo y un investigador riguroso y entusiasta siempre dispuesto a poner a prueba sus hipótesis (Muran, Eubanks & Samstag, 2018). Feliz de no haber sido confirmado, pero parecería que la definición de científico a la que Galileo, Schrödinger y Lakatos estarían muy dispuestos a suscribir. En conclusión, antes de redactar acuerdos para la separación entre psicología y ciencia , quizás deberíamos preguntarnos a qué constructos nos referimos.

Por ejemplo, una de las críticas a Dimaggio parece presuponer una especie de interconexión inextricable entre la búsqueda de evidencias y un enfoque nomotético del diagnóstico, entre empirismo y complejidad (Magistrale, 2019). Con supuestos similares, la ciencia parece ser una ciencia de lo obvio, la psicología de la complejidad. ¡Y en ese punto realmente no sé dónde colocar a los físicos de partículas y astrofísicos! Limitémonos, por tanto, a asumir que uno ciencia de la complejidad no puede dejar de basarse en el método experimental, en la búsqueda de evidencias y en 'un enfoque unificado del conocimiento' (Byrne & Callaghan, 2014, p. 37) y esto es cierto para psicología en cuanto a la física, para la investigación de procesos y efectividad. De lo contrario, la complejidad de un ritual chamánico superaría con creces al pobre Fonagy y la evidencia sobre la terapia basada en la mentalización valdría poco. Y en un mundo caracterizado por un aumento constante de la demanda de atención médica, eludir la sostenibilidad y la relación costo-beneficio de las intervenciones con un argumento teórico me parecería abdicar de los desafíos de la complejidad.


Lea los artículos anteriores sobre el tema:

1 – Díganos: ¿qué es el psicoanálisis? ¿Práctica o ensueño con apoyo empírico? - por Giancarlo Dimaggio, 01 de marzo de 2019

2 – Psicoanálisis: terapia respaldada empíricamente, pero no científica - por Giuseppe Magistrale, 08 de marzo de 2019